Desde la Segunda Guerra Mundial, el partido del presidente ha perdido escaños en casi todas las elecciones de mitad de mandato, con sólo dos excepciones (1998 y 2002), y al menos una de las cámaras del Congreso ha cambiado de mayoría en las cinco últimas elecciones de este tipo. Por tanto, las pérdidas republicanas del 3 de noviembre eran previsibles.
Pero la cuestión no es únicamente cuántos escaños han ganado los demócratas, sino dónde los han conseguido, con qué márgenes y qué sectores del electorado explican esos resultados. Sólo así es posible distinguir entre el habitual voto de castigo al presidente y un rechazo político de mayor alcance.
Si para los republicanos la pregunta es qué quedará del trumpismo sin Trump, para los demócratas será qué pueden ofrecer más allá del antitrumpismo.
Los primeros datos apuntan a una victoria que no puede explicarse exclusivamente por el descontento económico. Donald Trump regresó a la Casa Blanca prometiendo reducir los precios y mejorar el poder adquisitivo, pero la inflación, los aranceles, el coste de la vida y el acceso a la sanidad siguen dominando las preocupaciones de los estadounidenses. A ello se suma la guerra con Irán y una creciente percepción de desconexión entre las prioridades presidenciales y los problemas cotidianos de los votantes.
Incluso dentro del Partido Republicano han surgido críticas. Algunos dirigentes han cuestionado que Trump dedicara tanta atención a proyectos personales, como la construcción de un salón de baile en la Casa Blanca, mientras los republicanos intentaban convencer a los ciudadanos de que estaban preocupados por el coste de la vida. Otros venían advirtiendo de una pérdida considerable de entusiasmo entre los pequeños donantes y las bases de MAGA.
Pero reducir la victoria demócrata a un voto de castigo económico sería quedarse en la superficie. En 2024, Trump ganó el voto popular por aproximadamente 1,5 puntos porcentuales; dos años después, las primeras estimaciones apuntan a una ventaja demócrata de entre 13 y 14 puntos en el voto nacional a la Cámara de Representantes, todavía pendiente de confirmación. Aunque se trata de elecciones distintas, la magnitud y extensión del retroceso republicano son significativas. Según un análisis de Reuters, los republicanos han perdido terreno respecto a 2024 en el 99% de los aproximadamente 2.100 condados según las primeras estimaciones. No se trata, por tanto, de un fenómeno limitado a los estados más competitivos, sino de un desplazamiento electoral de alcance nacional.
También importa quién ha votado y cómo. La coalición que permitió a Donald Trump regresar a la Casa Blanca en 2024 ha mostrado importantes signos de erosión. Según el AP Voter Poll, aproximadamente seis de cada 10 votantes hispanos y siete de cada 10 menores de 30 años respaldaron a los candidatos demócratas a la Cámara. Los afroamericanos mantuvieron un apoyo ampliamente mayoritario a los demócratas, mientras que los independientes y otros sectores del electorado que habían contribuido a la victoria republicana también se desplazaron hacia ellos. El malestar económico ha sido determinante, pero se ha combinado con el rechazo a determinadas políticas migratorias y una creciente desaprobación de la actuación presidencial.
De hecho, los datos apuntan a algo más profundo que una reacción a los precios. Cuatro de cada 10 votantes utilizaron expresamente su voto para manifestar su oposición a Trump, frente a menos de dos de cada 10 que pretendían mostrarle su apoyo. Además, siete de cada 10 consideraban que el Congreso no estaba ejerciendo suficientes contrapesos sobre el presidente. No se trataba únicamente de cuestionar sus políticas, sino también su forma de ejercer el poder.
Esta preocupación institucional ha coincidido con la resistencia de distintos actores del sistema político estadounidense. Los tribunales han bloqueado determinadas iniciativas del Ejecutivo, numerosos estados se han negado a entregar sus censos electorales al Departamento de Justicia y el Congreso no aprobó la SAVE America Act, destinada a endurecer los requisitos para registrarse como votante. Aunque estos episodios responden a circunstancias diferentes, ponen de manifiesto que las instituciones siguen disponiendo de mecanismos para limitar las iniciativas presidenciales.
La cuestión de fondo es que Trump no sólo parece haber perdido parte del apoyo que consiguió atraer en 2024, sino que también se enfrenta a una demanda de mayores límites a su poder. Su regreso a la presidencia hace dos años fue interpretado por muchos como el comienzo de una transformación duradera de la política estadounidense, incluso como la consolidación de una nueva mayoría política y cultural alrededor de MAGA. Las elecciones de 2026 cuestionan esa lectura. Ganar la presidencia no equivalía a recibir un cheque en blanco para los cuatro años siguientes.
Y aunque el resultado no supone necesariamente una adhesión entusiasta al Partido Demócrata –aunque sí a alguno de los ganadores– sí puede interpretarse como una reafirmación de la capacidad del electorado y de las instituciones para corregir el rumbo político. Más que el final del trumpismo, estas elecciones muestran que su proyecto sigue siendo disputado y que el sistema democrático estadounidense conserva capacidad de respuesta.
Ahí reside la principal paradoja de estas elecciones. Su significado político e institucional puede ser mucho mayor que los cambios concretos que permitan introducir. Trump tendrá que gobernar con mayores contrapesos, pero conservará importantes poderes, mientras que los demócratas dispondrán de más capacidad para supervisar y frenar al presidente que para imponer una agenda legislativa propia.
¿Qué hará Trump?
Trump tendrá que afrontar los dos últimos años de su presidencia con un Congreso mucho menos favorable, pero eso no significa necesariamente dos años de bloqueo absoluto. La historia demuestra que los presidentes pueden reaccionar de maneras muy distintas a una derrota en las elecciones de mitad de mandato. Bill Clinton respondió al triunfo republicano de 1994 acercándose al centro mediante la llamada triangulación, mientras que Barack Obama exploró acuerdos con los republicanos tras la derrota de 2010. George W. Bush, por su parte, reaccionó al revés electoral de 2006 destituyendo al secretario de Defensa Donald Rumsfeld.
Sin embargo, Trump presenta dos diferencias fundamentales. No puede volver a presentarse a la reelección y su trayectoria política no se ha caracterizado por la búsqueda de compromisos con sus adversarios. Además, buena parte de su poder político descansa precisamente en la confrontación con las instituciones y con el Partido Demócrata.
Su reacción inmediata podría ser, por tanto, intensificar esa confrontación, responsabilizando a los demócratas de cualquier bloqueo. Pero no cabe descartar que, una vez asumido el nuevo equilibrio político, busque acuerdos puntuales. De hecho, ya ha manifestado cierta disposición a trabajar con la nueva mayoría, aunque advirtiendo de que podría vetar sus propuestas.
El terreno más probable para esa negociación sería el presupuestario, donde ambas partes necesitarán alcanzar compromisos para mantener el funcionamiento de la Administración y financiar determinadas prioridades. Trump podría aceptar concesiones limitadas en cuestiones económicas o de gasto público a cambio de preservar algunos de sus proyectos, sin que ello suponga un giro hacia el centro comparable al de Bill Clinton. Incluso podrían surgir acuerdos en materias como vivienda, sanidad o determinadas iniciativas destinadas a reducir los costes para los consumidores, asuntos en los que existen intereses compartidos pese a las profundas diferencias entre ambos partidos.
Tampoco se pueden descartar cambios en su equipo. Las críticas al secretario de Guerra, Pete Hegseth, por la gestión de la guerra con Irán han alimentado las especulaciones sobre una posible sustitución, en una situación que recuerda, salvando las distancias, a la de Donald Rumsfeld en 2006.
La cuestión es si un Trump más condicionado en política interior buscará recuperar la iniciativa en el escenario internacional, donde conserva amplias competencias diplomáticas, comerciales y militares. Algunos expertos contemplan un mayor activismo arancelario, posibles ajustes de la presencia estadounidense en Europa y Oriente Medio o una política más intervencionista en América Latina. La política exterior podría convertirse así en un instrumento para proyectar liderazgo y compensar las limitaciones impuestas por el nuevo equilibrio en el Congreso.
Sin embargo, esta estrategia entraría en contradicción con el mensaje que acaba de enviarle el electorado. La economía, el coste de la vida y las consecuencias de los aranceles y de la guerra con Irán han contribuido al desgaste republicano. Los votantes parecen reclamar una mayor atención a los problemas domésticos, mientras que nuevas iniciativas internacionales podrían agravar precisamente algunas de esas preocupaciones, como ha ocurrido con el efecto económico del conflicto iraní.
Tampoco el Congreso permanecerá al margen. Aunque sus posibilidades de limitar directamente determinadas decisiones presidenciales son reducidas, los demócratas podrán intensificar la supervisión, investigar las actuaciones de la Administración y condicionar la financiación de algunas iniciativas. Trump conservará, por tanto, un margen considerable de actuación, pero tendrá que desenvolverse en un entorno político e institucional más adverso.
El escenario no tiene por qué ser el de un presidente paralizado ni el de un giro hacia la moderación, sino el de una combinación de acuerdos selectivos en política interior, confrontación con los demócratas y mayor iniciativa internacional. Habrá que ver si Donald Trump estará dispuesto a adaptar sus prioridades al mensaje de las urnas o preferirá mantener una estrategia que, aunque le permita conservar protagonismo, podría profundizar el desgaste político que acaba de sufrir.
¿Y qué harán los demócratas?
Para los demócratas, la victoria supone un enorme impulso político después de la derrota de 2024. Recuperan capacidad de iniciativa, pueden ejercer un control mucho mayor sobre la Administración y, sobre todo, vuelven a demostrar que son capaces de construir una mayoría electoral frente a Trump.
Pero su margen para introducir grandes cambios será limitado. El presidente conserva el poder de veto y la polarización seguirá dificultando los acuerdos. Los demócratas tendrán más capacidad para frenar e investigar a Trump que para sustituir sus políticas por una agenda propia.
Podrán impulsar investigaciones parlamentarias, exigir comparecencias y documentación, supervisar las decisiones del Ejecutivo y cuestionar políticas como la guerra con Irán y las operaciones migratorias. El Senado, además, podrá ejercer una influencia decisiva sobre los nombramientos judiciales y ministeriales.
El problema está en establecer hasta dónde llevar esa confrontación. Algunos sectores demócratas reclaman una oposición sin concesiones e incluso nuevos procedimientos de impeachment. Otros advierten de que una estrategia centrada exclusivamente en investigar a Donald Trump podría terminar reforzándolo políticamente, como ocurrió durante su primer mandato.
Y aquí aparece uno de los principales desafíos del Partido Demócrata, que tendrá que convertir una victoria construida en buena medida sobre el rechazo a Trump en un proyecto político propio de cara a 2028. El resultado supone un importante impulso, pero no resuelve las divisiones internas del partido ni la ausencia de un liderazgo claramente definido. Persisten diferencias importantes sobre inmigración, comercio, política exterior, Israel y el papel internacional de Estados Unidos (EEUU), así como sobre la orientación que debe adoptar el partido para recuperar y consolidar el apoyo de los sectores del electorado que se habían alejado de él en 2024.
El nuevo Congreso será el primer banco de pruebas de esa reconstrucción. Los demócratas podrán utilizar su mayoría para supervisar a la Administración y frenar determinadas iniciativas de Trump, pero también tendrán que definir sus propias prioridades, presentar propuestas y demostrar que tienen respuestas a las preocupaciones económicas y sociales que han marcado estas elecciones. El riesgo es que la legislatura termine convertida en una sucesión de investigaciones y enfrentamientos con la Casa Blanca, dejando en segundo plano la elaboración de una agenda de gobierno.
La diferencia es fundamental. Los demócratas han demostrado que pueden reunir una mayoría contra Trump, pero todavía tienen que demostrar que son capaces de mantenerla alrededor de un proyecto compartido. Y esa será una de las grandes cuestiones de cara a 2028, cuando ya no bastará con movilizar el rechazo al presidente y el partido tendrá que ofrecer un liderazgo y una propuesta política capaces de sostenerse por sí mismos.
Más allá de Trump, el verdadero desafío de 2028
Las elecciones de 2026 no sólo modifican el equilibrio de poder en Washington. También abren una nueva etapa en la que ambos partidos tendrán que responder a preguntas que la presencia de Trump había mantenido en segundo plano.
Para los republicanos, el desafío es especialmente complejo. Desde 2016, Trump ha transformado profundamente el partido, sus prioridades y su base electoral. El republicanismo tradicional, asociado al libre comercio, la disciplina fiscal y una política exterior internacionalista, ha cedido terreno ante un movimiento más nacionalista, proteccionista y escéptico respecto a las alianzas tradicionales. Al mismo tiempo, Trump consiguió ampliar el apoyo republicano entre sectores de la clase trabajadora y votantes hispanos que anteriormente se inclinaban hacia los demócratas.
Pero las elecciones de 2026 plantean dudas sobre la solidez de esa transformación. El retroceso entre algunos de los grupos que contribuyeron a su victoria en 2024 sugiere que una parte del apoyo conseguido por Trump puede ser más difícil de mantener de lo que se había supuesto. Y abre una cuestión decisiva para el futuro republicano. ¿Hasta qué punto el atractivo electoral del trumpismo depende del propio Trump?
El presidente no podrá volver a presentarse en 2028, pero seguirá teniendo una enorme influencia sobre el partido, sus candidatos y sus primarias. J.D. Vance aparece como una de las principales figuras de la posible sucesión y representa una línea de continuidad con MAGA. Sin embargo, heredar el respaldo de Trump no equivale necesariamente a reproducir su capacidad de movilización electoral.
El Partido Republicano tendrá que decidir si apuesta por preservar intacta la agenda MAGA, si introduce ajustes para recuperar a los moderados y a los sectores que se han alejado en estas elecciones o si intenta combinar ambas estrategias. También deberá resolver qué espacio queda para los dirigentes que defienden un republicanismo menos identificado con el presidente.
No se trata necesariamente de una ruptura entre trumpistas y republicanos tradicionales. Buena parte de las ideas y prioridades de Trump han quedado incorporadas al partido y probablemente seguirán influyendo en su orientación. La cuestión es qué elementos de ese legado podrán mantenerse sin su liderazgo personal y cuáles deberán adaptarse a un electorado que acaba de mostrar sus límites.
La paradoja republicana es que el partido tendrá que empezar a preparar su futuro sin Trump mientras Trump continúa siendo su principal referencia política. Y esa tensión podría intensificarse a medida que se acerquen las primarias presidenciales.
Para los demócratas, el problema es diferente, aunque igualmente complejo. La victoria les devuelve entusiasmo, protagonismo y capacidad de iniciativa, pero no resuelve automáticamente las dificultades que contribuyeron a su derrota en 2024. El partido sigue careciendo de un liderazgo presidencial claramente definido y mantiene diferencias importantes entre sus sectores progresistas y moderados.
La experiencia de estas elecciones ofrece algunas pistas sobre cómo reconstruir su coalición. El regreso de parte del voto hispano, la movilización de los jóvenes y el apoyo de los moderados muestran que existe espacio para reunir a sectores con prioridades diferentes. Pero mantenerlos unidos exigirá algo más que la oposición a Trump.
El principal desafío será elaborar una agenda capaz de responder a las preocupaciones que han decidido estas elecciones. La asequibilidad, la vivienda, la sanidad, la inmigración y las oportunidades económicas deberán ocupar un lugar central, junto con una posición más definida sobre el papel internacional de EEUU. También tendrán que resolver cómo combinar las demandas de sus bases progresistas con las de los votantes independientes y moderados.
El control del Congreso puede servirles para comenzar ese trabajo. Aunque muchas de sus propuestas no lleguen a convertirse en ley, podrán utilizarlas para fijar prioridades, mostrar qué políticas defenderían desde la Casa Blanca y preparar el debate presidencial de 2028. La actividad parlamentaria tendrá así una dimensión que irá más allá de la supervisión de Trump.
También comenzará la disputa por el liderazgo. Gobernadores, senadores y dirigentes del partido tendrán que demostrar no sólo su capacidad para enfrentarse al presidente, sino también para ofrecer una visión de país que pueda mantener unida a una coalición electoral diversa.
Si para los republicanos la pregunta es qué quedará del trumpismo sin Trump, para los demócratas será qué pueden ofrecer más allá del antitrumpismo. Son desafíos distintos, pero ambos reflejan que las elecciones de 2026 pueden marcar el comienzo de una redefinición del sistema político estadounidense.
Did you find this publication helpful?
Autores
